САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 6-119/09
Судья
Крестьянова Е.Р.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе У. на постановление судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 г.,
установил:
из материалов административного дела
следует, что старшим инспектором по розыску Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга З.
16.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 130909 по факту нарушения водителем
У. требований пункта 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что 03.02.2009 г. в 20
час. 50 мин. она, управляя автомобилем Форд-Фокус гос. N <...>, у дома 30
по ул. Ивановская в Санкт-Петербурге, при движении
задним ходом в процессе парковки своего автомобиля, совершила наезд на
автомобиль "Форд-Мондео" гос. N <...>, принадлежащий М. После чего водитель У. оставила место происшествия и не
заявила в ОВД о случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
(л.д. 3)
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 г. У. привлечена к административной
ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
(л.д. 11)
В жалобе У. просит заменить назначенное
ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на арест,
поскольку факт нарушения она не оспаривает, вину признает полностью, данное ДТП
является первым в ее автопрактике, а место ДТП она покинула,
потому что растерялась. При этом она, У., является пенсионеркой и транспортное
средство необходимо ей для посещения медицинских учреждений и приобретения
продуктов питания.
(л.д. 12)
У. и потерпевший М.
для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте
и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.
13, 14), кроме того, У. представила заявления о рассмотрении жалобы в ее
отсутствие, в связи с чем, и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие У. и потерпевшего М.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего правильной квалификацию действий водителя У.,
но возможным признать ее действия малозначительными, с отменой постановления о
ее наказании, - прихожу к следующему.
Исследование и анализ материалов дела
показали, что действия водителя У. правильно квалифицированы дознанием и судом
первой инстанции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место ДТП, о
случившемся в ОВД не заявила. При этом, мотивы
которыми она руководствовалась, - (растерялась, так как ДТП совершено ей
впервые) никак ее не оправдывают.
Оценка доказательствам дана судом первой
инстанции в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, с
учетом изложенного и установленных данных об обстоятельствах правонарушения,
отсутствия в действиях У. рецидива, отсутствие тяжелых последствий от
правонарушения, ее острой нуждаемости в пользовании транспортным средством в
связи с преклонным возрастом, полагаю, что при фактическом наличии в действиях
У. всех признаков состава инкриминированного правонарушения, оно само по себе
не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить ее от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,
ограничившись в ее адрес устным замечанием.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
действия У. признать малозначительными.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении У., - прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею
правонарушения, освободить ее от административной ответственности,
ограничившись в ее адрес устным замечанием.
В связи с чем, постановление Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 г. в отношении У., -
отменить.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.